Таким образом, пабмед завален огромным количеством исследований и метаанализов о витамине D на любой вкус, с абсолютно противоположными выводами. Почему так?
Ассоциативную связь между содержанием витамина D в сыворотке крови обнаруживали (и обнаруживают) многие обсервационные исследования. Диабетики демонстрируют низкий уровень D, люди с ожирением демонстрируют низкий уровень D, люди с тяжёлым течением Ковида имеют низкий уровень D, мужчины с низким уровнем тестостерона имеют пониженный витамин D, пожилые сограждане тоже имеют низкий уровень D.
Значит ли это, что компенсация D приведёт в норму метаболические показатели, истопит жир, восстановит иммунитет, сделает фертильными и даже обратит годы вспять? А может, сверхдозы приведут к неуязвимости и вечной жизни?)) На это призваны ответить рандомизированные контролируемые исследования, в рамках которых люди с различными недомоганиями получают либо витамин, либо пустышку.
Подобные исследования случились и…
чуда не произошло.Здесь есть и иная сторона: у большинства исследований кривейший дизайн. Например, берутся люди без дефицита и получают добавку, которая им никак и незачем (вывод: не работает). Или берутся люди без выраженного заболевания, и от добавления витамина D ничего в их жизни не меняется (и не должно, но вывод: не работает). Или в подборки попадают исследования с очень разнородными группами по возрасту, ИМТ и состоянию здоровья (зачем?), или используются протоколы без оценки изначального уровня либо без учёта потребления иных микроэлементов (отсюда путаница: помогают ли D / кальций / молочная продукция от остеопорозов/переломов/падений и т. д. или нет).
Вот это всё — как переводить через дорогу бабушку, которой на ту сторону не надо. Ни смысла, ни благодарности, но работы проделано много: «за отчётный период на ту сторону переведено на 30% больше человекобабушек, чем за аналогичный период прошлого года…». Ну вы поняли.
Надо понимать, что годные исследования есть. И что обсервационные исследования тоже небесполезны, и в 70% случаев ассоциативная связь подтверждается экспериментом, который, в свою очередь, обнаруживает причинно-следственную.
Пример: потребление сахара и диабет. Обсервационные исследования укажут на то, что потребление сахара и рост количества диабетиков коррелируют. Но является ли потребление сахара/углеводов в пищу причиной, а сахарный диабет — следствием? Нет, не является, и множество исследований, оценивающих долю рациона, который приходится на
углеводы/рафинированные углеводы/сахар, прямо показывают, что влияние нейтральное.
Но возвращаясь к обсервации, можно (и нужно) привязать и иные факторы: ожирение, образ жизни, дурацкие пищевые привычки. Что мы обнаружим? Что связь между ожирением и диабетом как раз есть. Первое приводит ко второму вне зависимости от того, какими энергетически ценными продуктами его нажрали.
Так и с витамином D: по сумме факторов получается, что
недостаток зачастую является следствием, а не причиной печального состояния здоровья. Увы, очень жаль.